Чекюзер
Чекюзер или чекъюзер (проверяющий участников, ЧЮ) (англ. checkuser, кащ. чек-лузер, апэшн. чекист) — участник википроекта, имеющий права checkuser, позволяющие просматривать информацию о системе, с которой совершал правки (и любые другие действия: отправления википочты, сбросы паролей) любой участник википроекта.
Чекюзинг в вики-проектах[править | править код]
В подавляющем числе вики-проектов инструменты чекюзинга используются исключительно для поиска анонимных и виртуальных участников, накопления материалов по ним и дальнейшей торговли данной информацией, в том числе и для расширения сфер влияния в сторонних вики-проектах.
Чекюзинг в русскоязычной Википедии в 2020-х годах[править | править код]
В таком сверхпопулярном вики-проекте, как раздел Википедии на русском языке, где ценность власти и влияния крайне высока не только как источник личного наслаждения обладателей власти и влияния, но и для оффлайн-мира, соответствующая силовая структура — группа чекюзеров — закономерно стала основным ресурсом для ограждения действующей власти и механик влияния.
Участники группы чекюзеров (среди которых к 2026 году фактически остаётся активным, зато весьма активным, только один, Q-bit array) смогли убедить в массе своей технически некомпетентное сообщество, что обладают методиками, эффективность которых может обеспечиваться только абсолютной их засекреченностью. А значит, непрозрачностью, непроверяемостью извне закрытой группы чекюзеров. Практически это означает, что любое экспертное заключение чекюзеров о тождестве какого-либо нежелательного местным властям участника проекта и ранее заблокированных «нарушителей норм» и «разрушителей целей» русскоязычной Википедии некритично и единодушно (а способные вслух высказываться против мнения конформного большинства очень быстро также становятся нежелательными для местных властей) принимается сообществом как установленная истина. Чекюзеры — непогрешимо «авторитетный источник» определения объективных фактов. Даже их относительно осторожные формулировки («здесь скорее пересечение с Y, нежели с X») тут же интерпретируются как абсолютные («это точно Y») теми, кому нужен чёрно-белый ответ и предлог для повсеместного слепого отката правок «пойманного нарушителя».
В подавляющем большинстве случаев ставка на «непогрешимость» отыгрывает безупречно. Обычно, когда блокируется за «обход бессрочной блокировки» очередной редактор (что регулярно происходит без всякого афиширования — запись об «обходе» видна разве что в логе новых блокировок для тех, кто заметит в истории страниц откат правок (нередко самих по себе абсолютно конструктивных) «нарушителя»), ему также отсекается возможность опубликовать возражения («последнее слово») где-либо на страницах раздела. Если же такое высказывание возникает, а откатывается без затирания версий страницы в истории, то даже при наличии технической возможности у других редакторов прочитать и обсудить возражения приговорённого, пользоваться ею никто из опытных участников не захочет, так как см. о нежелательности выше, во-первых, а во-вторых, несмотря на формальное отсутствие в русскоязычном разделе правила, аналогичного действующему в разделе на международном языке прямому запрету транслировать правки забаненных (WP:PROXYING), на практике потребности в таком формальном запрете местная власть не испытывает благодаря существованию максимально общих правил, дающих основания пресекать «деструктивную» и «неконсенсусную» деятельность, в частности, «викиадвокатство»[1].
Авторитетность чекюзеров, к тому же, крайне высока, общепринятое представление о чрезвычайной полезности их деятельности, без которой — и без закрытой неоспоримости (знание средств работы позволило бы злоумышленникам избегать поимки этими средствами, и т.д.) как обязательного условия которой — раздел предположительно оказался бы повергнут в хаос и разорён вандалами и иными изощрёнными вредителями, активно поддерживается прежде всего самими чекюзерами. Любой приговорённый ими нарушитель, «оправдывающийся» из позиции проигравшего, в которой всем можно откатывать его неугодный вклад и применять к нему презумпцию виновности, заведомо жалок и слаб по сравнению с обвинителями. Таким образом, если всего лишь допустить, что заключения чекюзеров могут быть ошибочными, намеренно ложными или их практическое истолкование («вероятность» магически превращается в факт) делает их эффективно ложными, то ясно, что в любом случае донести информацию об этом до нейтрального сообщества, как правило, закономерно невозможно. При каждой ошибке или подлоге (целью которого, очевидно, может являться быстрое, исключающее обсуждения устранение нежелательного вики-деятеля в ситуации, когда достижение аналогичного результата на основе социальных правил затруднено и потенциально может компрометировать берущего на себя ответственность администратора в силу того, что социальной деятельности всё ещё почти всегда имманентна открытость и прозрачность), совершённых чекюзерами, во внешнем мире (а не внутри Википедии) точно прибавляется ровно один реальный человек, которому больше не приходится ни веровать, ни не веровать в непогрешимость чекюзеров: он уже знает, что те могут бывать неправы, но и что его новое понимание реальности ни на что не влияет, средств как-либо поколебать их вердикт или преувеличенное толкование их «вероятностного» вердикта у него нет. Максимум таких знающих прибавляется двое, когда использованный для подложного отождествления более ранний «нарушитель» также узнаёт о смешивании каких-то новых людей с его учётными записями.
Однако, чрезмерно увлёкшись бесконтрольной раздачей приговоров немым жертвам, чекюзеры могут совершать проколы. К одному из таких случаев привлекал внимание на форумах MBH, отстаивая собственные интересы, которые, по его словам, заключаются в желании «проиграв в безопасности, выиграть в комфорте». (Несколько лет в русскоязычной Википедии обсуждается неоправданная, по мнению инициаторов, строгость рассмотрения заявок на выдачу учётным записям опытных участников флага, позволяющего вносить правки в разделе через анонимизирующий прокси. По действующей практике, чекюзеры, монополизировав право принятия решения по таким запросам, всеми силами препятствуют выдаче этого разрешения неадминистраторам, сколь бы прочной ни была репутация запросившего. Вслух объясняется ими такая строгость, как обычно, катастрофичностью последствий послаблений для судьбы раздела. Подробнее излагать эту ситуацию здесь нет необходимости, так как её достаточно объективное описание содержит страница запроса в АрбКом РуВП[2] вместе с содержащимися в ней ссылками и страницей её обсуждения.) Ошиблись чекюзеры в том, что отождествляя двух разных людей, приписали уничтожаемой жертве IP-вклад не безгласного анонима (и не давно смирившегося с собственной блокировкой бывшего википедиста), а участника википедийных чатов, обладавшего учётной записью, который, попутно попав под ограничения, смог найти поддержку в лице того же неравнодушного MBH, чтобы обсуждение возобновилось на форумах[3] и продолжать игнорировать протесты основной жертвы стало уже невозможно. (Задача обессрочить этого участника заняла больше времени, но была в конце концов достигнута похожими средствами, так как когда он действительно обходил блокировку аккаунта, редактируя с IP, то делал это «демонстративно». В формальном уведомлении о его блокировке, забыв о признававшейся двумя годами ранее «ошибке», Q-bit array вновь пишет об «объективности и лёгкой проверяемости» факта нарушения[4].)
Примечания[править | править код]
- ↑ Разговор о том, как выживающие в описываемом разделе редакторы приучаются молча проходить мимо несправедливости до тех пор, пока она уже не касается непосредственно их самих и критически важных для них самих аспектов вики-деятельности, уместен тоже в более общих статьях о механиках подчинения и удержания власти в вики-проекте, которые ещё не написаны.
- ↑ https://ru.wikipedia.org/wiki/АК:1327
- ↑ https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум_администраторов/Архив/2023/05#Участник:Fred
- ↑ https://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=151436940
| Чекюзер относится к темам: |